2024年國(guó)際政治專題報(bào)告：從政治極化看美國(guó)大選

一、邏輯起點(diǎn)：美國(guó)信條與價(jià)值制衡

1、美利堅(jiān)信條的價(jià)值制衡

美利堅(jiān)信條既是其國(guó)家認(rèn)同和凝聚力的來(lái)源，也是內(nèi)部分裂的誘因。美國(guó)社會(huì)存在關(guān)于 基本政治價(jià)值和信念的廣泛共識(shí)，具體表現(xiàn)為自由、民主、平等、個(gè)人主義，并由此產(chǎn) 生根本的反政府、反權(quán)威特點(diǎn)。這種美式政治理想，或稱美利堅(jiān)信條，實(shí)際構(gòu)成了美國(guó) 國(guó)家認(rèn)同的來(lái)源。信條的具體內(nèi)容隨時(shí)代改變，但核心內(nèi)容穩(wěn)定。其中，憲 政和小政府主義主張限制政府權(quán)利，個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人能動(dòng)性以掌握自己命運(yùn)，自由主 義推崇免于他人干涉的自由，平等主義主張消滅實(shí)質(zhì)和形式上的不平等，但在美國(guó)更加 表現(xiàn)為形式正義，而非實(shí)質(zhì)正義。

傳統(tǒng)研究從對(duì)立、共識(shí)、多元的三個(gè)視角去類比并理解美國(guó)政治生態(tài)。多元視角從利益 集團(tuán)博弈的角度理解美國(guó)政治，悲觀者把其描繪成政黨、政客、企業(yè)等利益集團(tuán)互相博 弈的過(guò)程（過(guò)程理論）；而樂(lè)觀者強(qiáng)調(diào)大型機(jī)構(gòu)也在塑造公共政策中發(fā)揮全局的、積極 的作用。也正因此，一般認(rèn)為民主 d 政治有兩種：一種是美式多元主義，即政治是不同 部門的利益集團(tuán)對(duì)政府分別施加壓力后博弈的結(jié)果；一種是歐式統(tǒng)合主義，即政治是不 同部門與政府通過(guò)統(tǒng)一會(huì)議協(xié)商后的一致結(jié)論。可以看出，在美國(guó)強(qiáng)大時(shí)，美式民主精 神成為了美國(guó)人“agree to disagree”的自豪之處，但也為美國(guó)的內(nèi)部分裂提供了土壤。 然而國(guó)會(huì)議員常因選舉需要和特定利益集團(tuán)及游說(shuō)團(tuán)體交好。一旦游說(shuō)勢(shì)力在國(guó)會(huì)和政 府中的影響力過(guò)大，極易侵蝕政府有效運(yùn)作的能力，導(dǎo)致行政效率低下，國(guó)家能力受損。 美利堅(jiān)信條是一系列主義的松散集合，而多種價(jià)值可能存在相互制衡。一系列價(jià)值觀念 在美國(guó)社會(huì)松散共存，但多種價(jià)值可能存在內(nèi)在沖突。例如贊成墮胎權(quán)代表（個(gè)人選擇 的）自由，而反對(duì)墮胎權(quán)代表（普遍生命的）平等。美利堅(jiān)信條贊賞基于機(jī) 會(huì)平等的財(cái)富不平等，卻依然有許多大學(xué)分族裔設(shè)定錄取比例；美國(guó)政壇抵制權(quán)錢交易 的行為，但又尊重個(gè)人通過(guò)捐贈(zèng)表達(dá)政治立場(chǎng)的自由。政治理想與政治現(xiàn)實(shí)的差距也在 “控槍與擁槍”、“醫(yī)保法案”、“種族和性別平權(quán)”等議題上有所顯現(xiàn)，成為每一輪 美國(guó)選舉的必答題 。

2、價(jià)值制衡引發(fā)政黨極化

價(jià)值制衡引發(fā)認(rèn)知失調(diào)，成為美國(guó)兩黨相互攻擊、及立場(chǎng)極化的誘因。美式政治理想與 政治現(xiàn)實(shí)的差距是美國(guó)社會(huì)存在固有的、無(wú)法消除的不和諧，但在近幾十年來(lái)主要表現(xiàn) 為兩黨在議題和立場(chǎng)上的極化，以及對(duì)立的加深。與現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)應(yīng)，這種政治理想主 義對(duì)“實(shí)然”關(guān)注更少，而更強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀層面的“應(yīng)然”，也因此缺乏自洽性。這種理 想-現(xiàn)實(shí)的制度鴻溝注定了美國(guó)人要與一種美國(guó)特色的認(rèn)知失調(diào)共生共存。 一系列關(guān)于“平等”和“自由”的概念失調(diào)，讓左右翼選民激烈對(duì)抗。一方強(qiáng)烈主張機(jī) 會(huì)、法律上的平等，另一方則極力要求結(jié)果平等與文化平等，進(jìn)而使自由與平等之間出 現(xiàn)了難以調(diào)合的張力，使美國(guó)兩黨選民出現(xiàn)了核心價(jià)值觀的沖突。隨著美國(guó)白人的特權(quán) 和地位受到少數(shù)族裔越來(lái)越強(qiáng)的沖擊，選民間極化程度上升。兩黨在性別、移民和種族 等文化議題上的價(jià)值觀差異，逐漸演變?yōu)樵诹⒎ㄟ^(guò)程中頻繁提出高度沖突的主張。具體 表現(xiàn)為： 一方面，法案在兩院闖關(guān)環(huán)節(jié)出現(xiàn)諸多對(duì)抗性條款。 例如，在 2024 財(cái)年的《國(guó)防授權(quán)法案》中，由共和黨控制的眾議院最初通過(guò) 的草案，加入了限制軍隊(duì)墮胎、終止跨性別醫(yī)療保健及反對(duì)“多元、公平和包容”（DEI 計(jì)劃）改革等頗具爭(zhēng)議的條款。但該法案在民主黨控制的參議院闖關(guān)時(shí)，相關(guān)條款大多 都被立場(chǎng)相異的民主黨人否決。

另一方面，移民等嚴(yán)肅政策問(wèn)題變成角斗場(chǎng)和拉票臺(tái)。 民主黨方面，拜登曾計(jì)劃在其任期內(nèi)通過(guò)一項(xiàng)被標(biāo)榜為“史上最嚴(yán)格”的《邊境安全法 案》。為了降低立法阻力，該法案嘗試加入兼容兩黨移民立場(chǎng)的折衷條款。但特朗普勸 說(shuō)共和黨人進(jìn)行阻撓，以便在下一輪總統(tǒng)競(jìng)選中抨擊拜登帶來(lái)的“移民災(zāi)難”。 共和黨方面，當(dāng)國(guó)際問(wèn)題和國(guó)內(nèi)事務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，其應(yīng)對(duì)手段也更加極端。當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)生 發(fā)起抗議以色列戰(zhàn)爭(zhēng)行為的活動(dòng)時(shí)，共和黨將“反歧視”（平等）置于言論自由之上， 試圖推出一項(xiàng)強(qiáng)硬的《反猶太主義意識(shí)法案》，來(lái)監(jiān)管校園內(nèi)的反猶言論。

3、政黨極化導(dǎo)致治理失能

第一，美國(guó)分權(quán)式的政府架構(gòu)已為分裂提供了土壤。 縱向看，美國(guó)政府架構(gòu)是州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)力之間妥協(xié)的產(chǎn)物，縱向的權(quán)力分割使得美國(guó)聯(lián) 邦權(quán)力受限。這種分層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致國(guó)家治理責(zé)任不明，在各種社會(huì)問(wèn)題上，聯(lián)邦政府有合 理的借口不予行動(dòng)，即在全美沒(méi)有統(tǒng)一的警察、消防和教育系統(tǒng)。 橫向看，立法、司法和行政三權(quán)分立且相互制衡的政治制度使得美國(guó)制度安排成本過(guò)高， 導(dǎo)致民主決策和國(guó)家治理低效的問(wèn)題，尤其是當(dāng)總統(tǒng)職位、參議院和眾議院由不同政黨 控制時(shí)，政府內(nèi)部關(guān)系極易失調(diào)。 國(guó)會(huì)立法和總統(tǒng)簽署行政令是美國(guó)的兩種“立法”。 國(guó)會(huì)立法過(guò)程復(fù)雜，適用于需要廣泛共識(shí)并影響國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的政策，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和 國(guó)家安全等關(guān)鍵領(lǐng)域。而總統(tǒng)行政令則用于日常管理或緊急事務(wù)，雖靈活但易受新政府 修改或國(guó)會(huì)制約。拜登曾在兩院就 2020 年選舉引發(fā)的選舉管理問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，通過(guò)頒 布行政令迅速推進(jìn)選舉系統(tǒng)的優(yōu)化，但根據(jù)憲法，選舉過(guò)程的最終責(zé)任仍然在州和國(guó)會(huì)。 國(guó)會(huì)通過(guò)立法和監(jiān)督，對(duì)內(nèi)政和外交施加影響。 國(guó)會(huì)通過(guò)立法權(quán)可對(duì)國(guó)家經(jīng)貿(mào)、產(chǎn)業(yè)以及外交政策進(jìn)行系統(tǒng)化的改革，同時(shí)監(jiān)督行政命 令的合法性。在貿(mào)易領(lǐng)域，參議院財(cái)政委員會(huì)和眾議院籌款委員會(huì)掌握關(guān)稅和貿(mào)易規(guī)范 的立法權(quán)，是美國(guó)經(jīng)貿(mào)制度改革的關(guān)鍵決策者。在外交政策上，參議院外交關(guān)系委員會(huì) 可決定國(guó)際條約和外交人員的任免，眾議院外交委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督國(guó)家安全和外交相關(guān)立 法。在財(cái)政方面，國(guó)會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府支出具有限制性的影響力，通過(guò)設(shè)置債務(wù)上限約束政 府行動(dòng)。 總統(tǒng)在非國(guó)會(huì)核心權(quán)限事務(wù)中具有較大自由度。 在貿(mào)易上，總統(tǒng)雖無(wú)法直接左右立法，但可通過(guò)行政令決定對(duì)外貿(mào)易政策和關(guān)稅水平， 并通過(guò)貿(mào)易代表辦公室、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)等下屬機(jī)構(gòu)調(diào)查外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)情況。但在外交方針 和財(cái)政預(yù)算等高級(jí)別事項(xiàng)上，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)往往需進(jìn)行充分的協(xié)商和博弈，以便保持整體 戰(zhàn)略的一致。

第二，政黨功能“選舉化”讓兩黨立場(chǎng)“極端化”。 兩黨過(guò)度“求異”而忽視了“趨同”的可能。美國(guó)民主制度設(shè)計(jì)之初，旨在通過(guò)“反對(duì) 多數(shù)”的原則來(lái)培育一種復(fù)雜而富有適應(yīng)性的治理體系。而當(dāng)前美國(guó)民主、共和兩黨關(guān) 系對(duì)立，其政策主張之間的交集越來(lái)越小，政黨競(jìng)爭(zhēng)極端化、協(xié)商合作不足，導(dǎo)致不同 權(quán)力機(jī)構(gòu)之間圍繞著重要議題相互否決, 政府決策過(guò)程冗長(zhǎng)艱難，立法效能大幅下降。 美國(guó)醫(yī)改為例，奧巴馬時(shí)期醫(yī)改成為民主黨政府的標(biāo)志性議程。 奧巴馬上任后推動(dòng)《平價(jià)醫(yī)療法案》（ACA），以擴(kuò)大保險(xiǎn)覆蓋面、降低費(fèi)用并提升醫(yī)療 服務(wù)。但共和黨強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為 ACA 過(guò)于急進(jìn)、過(guò)度擴(kuò)大政府干預(yù)、限制患者的選擇自 由，并通過(guò)阻撓國(guó)會(huì)立法以及領(lǐng)導(dǎo)所在州發(fā)起違憲訴訟，試圖破壞民主黨的醫(yī)改政績(jī)。 曾支持類似政策的共和黨候選人羅姆尼更是在 2012 年的選舉中批評(píng) ACA 無(wú)法解決醫(yī)療支 出增長(zhǎng)，并承諾減少政府在醫(yī)療領(lǐng)域的干預(yù)。 特朗普上臺(tái)后行政、立法和司法三管齊下試圖架空奧巴馬醫(yī)改。 行政上，特朗普通過(guò)第 13765 號(hào)行政令減少 ACA 的經(jīng)濟(jì)和監(jiān)管負(fù)擔(dān)，事實(shí)上阻撓了法案 措施的落地。立法上，共和黨試圖以《美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)法案》取代 ACA，雖在眾議院通過(guò)， 卻在參議院因黨內(nèi)分歧而失敗。司法上，共和黨領(lǐng)導(dǎo)的州對(duì) ACA 提起違憲訴訟，但最高 法院最終駁回了對(duì) ACA 的挑戰(zhàn)。盡管立法和司法努力未果，但特朗普的行政措施顯著削 弱了 ACA 的執(zhí)行力。拜登上臺(tái)后才重新開(kāi)放 ACA 法案注冊(cè)，截至 2023 年已有超過(guò) 4000 萬(wàn)人受益于 ACA，但特朗普仍表示再次當(dāng)選后將繼續(xù)致力于取代 ACA。

二、傳導(dǎo)過(guò)程：經(jīng)濟(jì)矛盾與文化裂痕

經(jīng)濟(jì)全球化加劇了收入和財(cái)富分化，敘事政治崛起，激發(fā)政治沖突。但由于作為全球化 副產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)不滿的原因是模糊的，多元的，缺少一個(gè)明確的攻擊對(duì)象。此時(shí)這些不滿 尚且處于初發(fā)狀態(tài)，因此成為了敘事政治的土壤。敘事政治就是與其經(jīng)濟(jì)基本面產(chǎn)生共 鳴，向主流民眾解釋不滿的原因和滿意的方案。

1、收入端，經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易自由化讓一部分人受益，而另一部分人受損

貿(mào)易全球化由貿(mào)易自由化推動(dòng)。斯圖爾帕-薩繆爾森定理（Stolper-Samuelson Theorem） 證明了貿(mào)易雖然提高了整個(gè)國(guó)家的福利，但并不對(duì)每一個(gè)人有利，一部分人在收入增加 的同時(shí)，另一部分人的收入?yún)s減少了，即貿(mào)易全球化有再分配效應(yīng)。貿(mào)易開(kāi)放對(duì)收入分 配造成劇烈影響，在生產(chǎn)國(guó)與消費(fèi)國(guó)之間同時(shí)創(chuàng)造得益者與受損者，而再分配效應(yīng)造成 的收入失衡也即是一部分人持貿(mào)易保護(hù)主義立場(chǎng)的原因（圖表 7-8）。

2、資本端，資本賬戶開(kāi)放也讓勞動(dòng)收入增速持續(xù)低于資本收入增速

其一，低收入家庭的工薪占總收入的比重高，而資產(chǎn)收入占總收入的比重低。其二，低 收入家庭資產(chǎn)中不動(dòng)產(chǎn)和耐用消費(fèi)品占比高，而權(quán)益資產(chǎn)（例如股票和基金）占比低。 這一方面造成低收入家庭的財(cái)富收入比更低，另一方面造成其資產(chǎn)組合在金融全球化背 景下跑輸高收入家庭。于此同時(shí)，除貧富差距逐年拉大外，跨國(guó)資本流動(dòng)放大了勞動(dòng)收 入的波動(dòng)率，把資方的金融和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)擴(kuò)散到勞方。

3、收入端增速差距擴(kuò)大疊加財(cái)富端積累差距擴(kuò)大，加深相對(duì)剝奪感

當(dāng)美國(guó)的連鎖商超尋找中國(guó)供應(yīng)商，美國(guó)的制造業(yè)巨頭在新興國(guó)家建廠，又隨著時(shí)間推 移不滿堆積，疊加社交媒體蓬勃發(fā)展，工薪階層的相對(duì)剝奪感上升。離岸外包、避稅天 堂提高了企業(yè)層面的生產(chǎn)率和利潤(rùn)，卻削弱了本國(guó)工人的談判籌碼。貿(mào)易、金融全球化 共同對(duì)勞動(dòng)收入占比施加下行壓力，讓民眾不滿更有機(jī)會(huì)被政客放大。 在工作崗位方面，科技發(fā)展帶來(lái)自動(dòng)化滲透率上升和制造業(yè)外遷也助推相對(duì)剝奪感上升。 自動(dòng)化和新型數(shù)據(jù)技術(shù)降低了用人需求，美國(guó)全球布局生產(chǎn)基地也推動(dòng)本土就業(yè)更偏向 研發(fā)而非制造，造成許多傳統(tǒng)工作崗位消失，民眾失業(yè)壓力增加。全球化技能偏向型技 術(shù)變革使大量移民勞工涌入美國(guó)，而本地勞工和移民勞工議價(jià)能力不同，使得崗位分配 更多轉(zhuǎn)向?qū)κ杖牒痛鲆蟾偷囊泼駝诠ぃ镜貏诠づc移民勞工間崗位分配矛盾上升 。

4、經(jīng)濟(jì)焦慮催生了敘事政治，而種族和文化裂痕則加劇了政治極化

另一方面，圍繞宗教自由、白人和有色族裔的代表性不平等仍然是美國(guó)政治中嚴(yán)重的敘 事依據(jù)和裂痕。過(guò)去，增加對(duì)少數(shù)族裔的關(guān)切成為“政治正確”，但同時(shí)也導(dǎo)致白人的 政治極化和排外保守主義抬頭。而白人排外主義的形成不僅與白人群體的經(jīng)濟(jì)焦慮和相 對(duì)剝奪感有關(guān)，還源于對(duì)可能失去文化特權(quán)和身份優(yōu)勢(shì)的焦慮。 “政治正確”導(dǎo)致選舉主張“標(biāo)簽化”，讓“民主議政”助長(zhǎng)而非彌合了美國(guó)的內(nèi)部分 裂。種族不平等問(wèn)題在美國(guó)歷史中長(zhǎng)期存在，上世紀(jì) 70 年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)為美國(guó)留下了如 馬丁路德金般的人物、其演講“I have a dream”膾炙人口。2008 年，美國(guó)選舉了第一 位非裔美國(guó)人——奧巴馬——成為他們的總統(tǒng)。但是奧巴馬并未彌合美國(guó)種族矛盾的疤 痕，反而在其任期內(nèi)相關(guān)辯論愈演愈烈，火藥味漸濃。自 2016 年以來(lái)，越來(lái)越多人認(rèn)為 白人因?yàn)榉N族而獲得了優(yōu)勢(shì)，種族平等問(wèn)題再次成為了極化美國(guó)的焦點(diǎn)議題。黑人犯罪 率高企的治安問(wèn)題、非法移民問(wèn)題等被白人頻頻提起，而經(jīng)濟(jì)差距、教育機(jī)會(huì)、司法不 公等問(wèn)題成為有色人種被認(rèn)為受到系統(tǒng)性歧視的證據(jù)。 “文化裂痕加劇”和“兩黨全面對(duì)立”交織在一起，更加劇了美國(guó)的內(nèi)部分裂。與中國(guó) 作為單一民族為主體的國(guó)家不同，作為多種族國(guó)家的美國(guó)，內(nèi)部分裂的表層特征不只在 經(jīng)濟(jì)上而更在文化上。除族裔矛盾外，以 Metoo 和 LGBTQ 運(yùn)動(dòng)為代表的性別沖突成為 極化美國(guó)的又一文化矛盾。這些議題的發(fā)酵讓特定問(wèn)題的觀點(diǎn)和立場(chǎng)成為美國(guó)民眾了解 和判斷候選人偏好的最重要因素。候選人的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)對(duì)選民偏好進(jìn)行精確統(tǒng)計(jì)，根據(jù)統(tǒng) 計(jì)結(jié)果“精心設(shè)計(jì)”選舉主張，編織

三、政治極化：左翼右翼民粹主義敘事

經(jīng)濟(jì)焦慮和文化裂痕為民粹主義政治敘事提供了空間，形成兩種民粹敘事。

1、左翼民粹主義：收入和階層裂痕成為主流敘事

左翼民粹主義以收入和階層裂痕為主流敘事，把經(jīng)濟(jì)差距或歸咎于外部國(guó)家的不公平貿(mào) 易，或歸咎于本國(guó)資本的壟斷權(quán)力，形成經(jīng)濟(jì)保守主義立場(chǎng)。左翼民粹主義例如桑德斯 在競(jìng)選中多次批評(píng)美國(guó)少數(shù)富人攫取大量財(cái)富并控制政，使得工人利益受損。持相同觀 點(diǎn)的伊麗莎白•沃倫提出拆分亞馬遜、谷歌和 Facebook 等科技巨頭，以刺激市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2、右翼民粹主義：種族和文化裂痕成為主流敘事

右翼民粹主義則以種族和文化裂痕為主流敘事，主張抵制非法移民，反對(duì)少數(shù)族裔扶助 政策。右翼民粹主義例如把美國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題歸結(jié)為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和移民，將經(jīng)濟(jì)矛頭指向“外 國(guó)生產(chǎn)者”和“外國(guó)偷渡者”對(duì)美國(guó)利益的竊取，鼓吹貿(mào)易保護(hù)主義言論，采取了包括 退出 TPP、增加貿(mào)易保護(hù)措施、挑起中美貿(mào)易爭(zhēng)端等一系列逆全球化措施。 兩類民粹主義敘事形成兩種“分裂方向”，仇外和仇富的敘事邏輯螺旋發(fā)酵。勞資關(guān)系 和種族矛盾作為話題被利用，形成左翼和右翼民粹主義敘事，而產(chǎn)生的政治極化又使政 客為迎合民眾激進(jìn)情緒將經(jīng)濟(jì)矛盾歸咎于“外國(guó)生產(chǎn)者”和“本國(guó)資本家”。2024 年， 隨著 AI 時(shí)代來(lái)臨、移民危機(jī)和中美斗爭(zhēng)的演進(jìn)，美國(guó)的內(nèi)部裂痕或會(huì)更加嚴(yán)重。

四、極化呈現(xiàn)：政治權(quán)利的分配不均

1、“族裔政治”：有色人種代表性不足

白人認(rèn)為有色人種威脅其主流地位，希望保留盎撒—新教文化的主體性。 當(dāng)前以有色人種占美國(guó)總?cè)丝诘谋壤磳⒂瓉?lái)從少數(shù)到多數(shù)的分界點(diǎn)。盡管當(dāng)前白人依 然占到美國(guó)總?cè)丝诘?68%，但有色人種占比正快速上升。2013 年，白人新生兒僅占新生 兒總數(shù)的 49.6%，首次跌破五成；而非裔、拉丁裔、亞裔及混血人種等，這些曾經(jīng)的少 數(shù)族裔新生兒則在美國(guó)歷史上第一次代表了“多數(shù)”，占新生兒總數(shù)的 50.4%。據(jù)官方預(yù)測(cè)，到 2030 年，移民將取代新生兒，成為人口增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力；到 2045 年左右，美國(guó)人口將由少數(shù)族裔占絕對(duì)多數(shù)，與此同時(shí)，白人人口預(yù)計(jì)將從 2020 年的 1.99 億下降到 2060 年的 1.79 億，成為唯一人口減少的族裔。

少數(shù)族裔認(rèn)為其面臨種種不公，希望以街頭和網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)改變種族命運(yùn)。 在美國(guó)學(xué)術(shù)界和政治界的科普下，有色族裔逐漸覺(jué)醒并發(fā)現(xiàn)美國(guó)：第一，有顯著的經(jīng)濟(jì) 差距：非洲裔、拉美裔等少數(shù)族裔的平均收入和財(cái)富水平遠(yuǎn)低于白人，且在教育、就業(yè)、 住房等多個(gè)方面體現(xiàn)得尤為明顯。第二，教育資源分配不均：少數(shù)族裔學(xué)生往往無(wú)法獲 得與白人學(xué)生相同的教育機(jī)會(huì)和質(zhì)量，從而導(dǎo)致了在學(xué)業(yè)成績(jī)、高等教育入學(xué)率等方面 的差異。第三，居住隔離：少數(shù)族裔往往居住在資源匱乏、基礎(chǔ)設(shè)施和治安水平落后的 社區(qū)，從而加劇了種族的經(jīng)濟(jì)和文化差異。第四，司法不公：近年來(lái)不少案例讓少數(shù)族 裔意識(shí)到，在司法系統(tǒng)中，少數(shù)族裔更有可能遭受嚴(yán)厲的執(zhí)法和判決。警察暴力等問(wèn)題 在少數(shù)族裔社區(qū)尤為突出。 近 20 年盡管少數(shù)族裔占比逐年上升，但國(guó)會(huì)議員的種族代表性仍不足以匹配所對(duì)應(yīng)的人 口基數(shù)。在 435 名第 118 屆國(guó)會(huì)眾議員中，白人占 74%，在眾議院中占絕對(duì)主導(dǎo)地位， 遠(yuǎn)大于該種族在美國(guó)社會(huì)中 59%的占比。除非裔和印第安人在眾議院所占比例接近于實(shí) 際人口比例外，拉丁裔和亞裔在眾議院的議員人數(shù)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這些族群的總?cè)丝诒壤?眾議員中，白人占 74%，在眾議院中占絕對(duì)主導(dǎo)地位，遠(yuǎn)大于該種族在美國(guó)社會(huì)中 59%的 占比。除非裔和印第安人在眾議院所占比例接近于實(shí)際人口比例外，拉丁裔和亞裔在眾 議院的議員人數(shù)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這些族群的總?cè)丝诒壤?/p>

2、“宗教政治”：基督和猶太教占優(yōu)勢(shì)

盡管美國(guó)社會(huì)中非宗教信仰者的比例在增加，但國(guó)會(huì)中的基督徒比例仍然很高，這與美 國(guó)整體人口的宗教構(gòu)成并不完全一致。自 2007 年以來(lái)，基督徒在美國(guó)總?cè)丝谥械谋壤龔?78%下降到 63%，無(wú)宗教信仰者的比例也顯著上升。但第 118 屆國(guó)會(huì)中基督徒的比例仍高 達(dá) 88%，與 1970 年代末的 91%相比變化不大。此外，在國(guó)會(huì)的非基督教議員中，猶太教 占微弱多數(shù)。兩黨在宗教觀點(diǎn)上的分歧，助推基督教民族主義在右翼政治中興起。共和 黨與民主黨在宗教對(duì)美國(guó)公共生活影響的看法上存在顯著差異。共和黨人傾向于積極評(píng) 價(jià)教會(huì)和宗教組織，將其視為強(qiáng)化道德和團(tuán)結(jié)人心的力量。而民主黨人及無(wú)黨派人士則 希望保持宗教與政治的分離，對(duì)宗教組織態(tài)度更為審慎。 基督徒，尤其是白人男性基督徒，在政治上占據(jù)不成比例的影響力，使基督教民族主義 比其他宗教觀點(diǎn)更容易通過(guò)制度化的渠道表達(dá)，進(jìn)而形成對(duì)其他宗教觀點(diǎn)的“合法壓 制”。當(dāng)政治議程長(zhǎng)期受到特定宗教群體認(rèn)同和信仰的影響，被邊緣化的宗教群體也轉(zhuǎn) 而訴諸“身份政治”的力量，要求自身的權(quán)益和訴求得到足夠的關(guān)注。保守派和自由派 在墮胎、LGBT 等問(wèn)題上的態(tài)度日益對(duì)立，表明政治與宗教的深度交織，使得公共議題一 旦涉及文化價(jià)值，將更難尋求對(duì)話和妥協(xié)。

3、“老人政治”：議員分布逐漸老齡化

除種族代表性的矛盾外，國(guó)會(huì)議員的年齡分布呈“老齡化”態(tài)勢(shì)，“老人政治”成為美 國(guó)政壇顯著特征。例如，時(shí)年 81 歲的現(xiàn)任參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾兩次在記者 會(huì)突然僵住；時(shí)年 83 歲的眾議院前議長(zhǎng)佩洛希依然參加 2024 眾議員選舉。 政治資源顯著有利于資深議員，政治權(quán)力分配不公導(dǎo)致選民代表性鴻溝。多次競(jìng)選的經(jīng) 歷讓年長(zhǎng)的候選人在籌集資金方面更具有優(yōu)勢(shì)。隨著專業(yè)人士和實(shí)干派越來(lái)越不愿意參 與政治，美國(guó)政局的交接正面臨“老人政治”的窘境。“老人政治”最直接的影響，是 造成政治體系內(nèi)部的上下流動(dòng)不通暢，中青年政治力量發(fā)展空間受限，民主機(jī)制的新陳 代謝功能減退，老年政客們或?qū)⒗^續(xù)固守狹隘的民主價(jià)值觀和保守的“美國(guó)優(yōu)先”主義。

五、總統(tǒng)選舉：從“紳士競(jìng)爭(zhēng)”到“不擇手段”

1、“攻擊與謊言”取代“紳士和事實(shí)”

美國(guó)社會(huì)信任基石搖搖欲墜，選舉制度和民主過(guò)程正在遭遇信任危機(jī)，政黨刻意煽動(dòng)支 持者以暴力對(duì)抗形式發(fā)泄政治不滿。早在弗洛伊德案中，特朗普就將因黑人之死引發(fā)的 種族問(wèn)題部分歸咎于左翼政黨的治理失策。2020 年的選舉換屆更是這一趨勢(shì)的集中體 現(xiàn)。特朗普暗示支持者沖擊國(guó)會(huì)大廈，隨后的彈劾投票也因參議院共和黨多數(shù)站隊(duì)本黨 領(lǐng)袖而失敗。2024 年，特朗普在競(jìng)選演講時(shí)遇襲，右耳受傷后仍不忘向支持者發(fā)出“戰(zhàn) 斗”的號(hào)召。這一事件迅速被政治化，左右兩翼都將其渲染為對(duì)方策劃的陰謀，進(jìn)一 步加劇選民情緒敵對(duì)和政治不滿。

2024 年拜登與特朗普的電視辯論中，增添了“候選人非發(fā)言時(shí)段，麥克風(fēng)靜音”的新規(guī) 則，旨在防止類似于 2020 年辯論中特朗普頻繁打斷拜登發(fā)言的情形重現(xiàn)。 盡管實(shí)施了這一規(guī)則，兩人的辯論仍充滿了“謊言與攻擊”，且謊言主題往往緊扣選民 關(guān)心的議題，撒謊方式為夸大對(duì)方任期內(nèi)的“失敗”或夸大自己任期內(nèi)的“成就”。特 朗普刻意夸大自己的減稅、移民和經(jīng)濟(jì)政績(jī)，扭曲民主黨對(duì)墮胎權(quán)的支持等同于“支持 在懷孕晚期扼殺生命”，拜登則謊稱特朗普造成了“經(jīng)濟(jì)崩潰”，并在介紹處方藥改革 成效時(shí)使用錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。雖然特朗普在辯論中的不實(shí)陳述頻率略高于拜登，但 兩位候選人在電視辯論中普遍存在對(duì)事實(shí)的夸大或曲解。

2、“理念差異”退化為“否決政治”

以現(xiàn)在美國(guó)“割裂”的情況來(lái)看，無(wú)論是 2016 年的特朗普還是 2020 年的拜登，二者均 不是以獲取“絕對(duì)民意”為基礎(chǔ)而上臺(tái)，因此另一黨完全有機(jī)會(huì)、也有理由，以“反對(duì) 對(duì)方”為競(jìng)選技巧來(lái)吸引選民。但選舉過(guò)程中的投機(jī)心理正逐漸侵蝕民主制度的核心價(jià) 值，將原本鼓勵(lì)的“多元聲音”扭曲為“否決政治”。具體體現(xiàn)為以下四個(gè)方面： 第一，選舉斗爭(zhēng)愈發(fā)白熱化，跨黨派對(duì)話不受重視。 盡管大多數(shù)共和黨人（77%）和民主黨人（71%）堅(jiān)信只有本黨的候選人才能成為好總統(tǒng)， 但這種看法在獨(dú)立選民中并不普遍，42%的獨(dú)立選民認(rèn)為拜登和特朗普都不會(huì)成為好總統(tǒng)。 這種分歧反映了一種潛在的“人格攻擊”，即黨內(nèi)成員對(duì)候選人的無(wú)條件支持和反對(duì)， 而忽視對(duì)候選人資質(zhì)和政治素養(yǎng)的客觀評(píng)估。隨著兩黨勢(shì)力增強(qiáng)和“黨內(nèi)團(tuán)結(jié)”的固化， 獨(dú)立候選人的影響力式微，選舉制度多樣性和包容性受限。黨派間的負(fù)面印象通過(guò)人格 攻擊被放大，進(jìn)一步加劇選民對(duì)立，使積極議政和跨黨派交流愈發(fā)困難。 第二，意識(shí)形態(tài)決定了兩黨治國(guó)理念存在天然差異。 政治理念作為政策的濃縮概括，政策也作為政治理念的具體延續(xù)。具體來(lái)看，兩黨政治 屬性不同，對(duì)內(nèi)治理側(cè)重不一，對(duì)外政策思路有別。在對(duì)內(nèi)議題上，民主黨作為左派改 革政黨，關(guān)注平等和環(huán)境保護(hù)等 “進(jìn)步主義”思潮；共和黨作為右派保守黨，更重視效 率和經(jīng)濟(jì)。 第三，選舉綱領(lǐng)標(biāo)簽化，理性討論蛻化為敘事政治。 多領(lǐng)域的政策對(duì)立已經(jīng)背離了“求同存異”的制度初衷，蛻變?yōu)閻盒缘狞h派斗爭(zhēng)，進(jìn)一 步擠壓跨黨派合作的空間。通貨膨脹問(wèn)題作為美國(guó)選民最關(guān)心的話題，其形成原因和解 決思路本是科學(xué)和復(fù)雜的，然而為了選舉，兩黨候選人都把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題民粹化。例如，哈 里斯把通脹歸咎為“大企業(yè)哄抬物價(jià)”，向選民承諾實(shí)施“美國(guó)史上首個(gè)禁止哄抬食品 和日用品物價(jià)的聯(lián)邦禁令”。特朗普則把通脹歸咎為民主黨 “拒絕傳統(tǒng)能源”，認(rèn)為只 要支持油氣產(chǎn)業(yè)就可以解決通脹。

第四，“文化沖突”成為爭(zhēng)取選票的關(guān)鍵策略，但同樣降低了政策妥協(xié)的可能。兩黨均 將總統(tǒng)選舉視作文化斗爭(zhēng)的前線，候選人必須在文化議題上堅(jiān)定立場(chǎng)，以迎合各自選民 的極端訴求。這種策略導(dǎo)致候選人為避免流失重要選票，而難以在關(guān)鍵議題上妥協(xié)，進(jìn) 而造成政策上的巨大“割裂”。特朗普與拜登/哈里斯的支持者在控槍、種族和跨性別等 文化議題上分歧顯著，限制了總統(tǒng)候選人在政策上的靈活性。

六、眾議院：“選區(qū)重劃”武器化

1、選區(qū)重劃源自眾議院席位再分配制度

眾議員席位再分配每 10 年進(jìn)行一次，名額按人口多寡重新統(tǒng)計(jì)后分配到各州。 各州會(huì)按等人口原則重新劃分選區(qū)，分別選舉眾議員。由于眾議院代表民眾利益，那么 僅當(dāng)每名議員都代表相同數(shù)量的選民時(shí)，選民手中的投票權(quán)才是等權(quán)重的，亦或是“人 人平等”的。而這也是美國(guó)憲法第一條第二款規(guī)定每十年進(jìn)行一次人口普查的主要原因： 憲法規(guī)定以人口統(tǒng)計(jì)作為美國(guó)眾議院各州議員分配的依據(jù)，并規(guī)定每個(gè)州必須至少有一 名代表。從 1790 年至今，除 1920 年人口普查外，每次人口普查均進(jìn)行席位再分配。 目前的 435 個(gè)眾議院席位，均按等人口原則分到各州，各州再繼續(xù)劃分選區(qū)。選區(qū)的數(shù) 目即為該州得到的眾議員席位數(shù)，且不同選區(qū)所包含的人口數(shù)量相等，該州的所有眾議 員即由各個(gè)選區(qū)的選民分別投票選出。 美國(guó)統(tǒng)計(jì)局 2021 年公布了 2020 年人口普查后的各州眾議員席位名額：相比 20 世紀(jì) 10 年代的眾議院，德州多 2 席，北卡、佛州、俄勒岡、蒙大拿、科羅拉多州多 1 席，加州、 伊利諾伊、密歇根、俄亥俄、威斯康星、賓州、紐約州少 1 席。

一方以“田忌賽馬”的方式使選區(qū)劃分有利于己方的行為叫做不規(guī)則劃分選區(qū)。 這種刻意的劃分方法有時(shí)讓選區(qū)邊界變得崎嶇古怪，歷史上某次選區(qū)被畫的如蜥蜴 （salamander）一般,因此在國(guó)內(nèi)也被翻譯作“杰利蠑螈”（Gerrymandering）。選區(qū)重 劃的實(shí)質(zhì)是以“田忌賽馬”的策略盡可能贏取多數(shù)席位。 一般采取的策略有兩種，分別為“打包”（Packing）和“分割”（Cracking）。 “打包”是將相同類型的選民盡量集中在一個(gè)選區(qū)中，以減少他們?cè)谄渌x區(qū)的影響力； “分割”則涉及將特定類型的選民分散在許多選區(qū)中，以確保他們?cè)谌魏我粋€(gè)特定選區(qū) 中都沒(méi)有足夠大的選舉力量。兩種策略相結(jié)合，通常導(dǎo)致一個(gè)政黨（即負(fù)責(zé)選區(qū)重劃的 政黨）在大多數(shù)選區(qū)中以微弱優(yōu)勢(shì)獲勝，而另一個(gè)政黨只在極少數(shù)選區(qū)中以顯著優(yōu)勢(shì)獲 勝，從而使前者贏得多數(shù)席位。

2、選區(qū)重劃的立法過(guò)程被兩黨精心針對(duì)

新的選區(qū)地圖需要在每個(gè)立法機(jī)構(gòu)中以法定多數(shù)票通過(guò)。選區(qū)重劃在大多數(shù)州由州議會(huì) 掌控，并在每十年一次的人口普查后進(jìn)行。通常情況下，第一版選區(qū)劃分方案由立法委 員會(huì)制定，這些委員會(huì)由立法領(lǐng)導(dǎo)層選定，并受他們監(jiān)督。此外，通常情況下，這些法 案需要經(jīng)過(guò)州長(zhǎng)否決。 原本基于公平原則的席位再分配制度，反而成為兩黨競(jìng)選不公平的原因。選區(qū)重劃的結(jié) 果關(guān)乎兩黨長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力和選舉基本盤，漸漸成為兩黨政治斗爭(zhēng)的工具。歷次選區(qū)重劃均 牽動(dòng)兩黨動(dòng)員包括聯(lián)邦最高法院、州長(zhǎng)、眾議員、國(guó)會(huì)領(lǐng)袖等各方的政治資源進(jìn)行博弈。 選舉人制度已經(jīng)讓“大部分的民意”無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑表達(dá)。兩黨傾注大量資金進(jìn)入州 議會(huì)、州長(zhǎng)選舉以及人口普查后的游說(shuō)之中，以確保本黨能控制繪制地圖的過(guò)程 （gerrymandering）。繪圖者對(duì)選舉結(jié)果的作用有時(shí)并不亞于候選人，州議員的席位變 化，有時(shí)可以決定聯(lián)邦眾議院的席位歸屬 。 共和黨借助“選區(qū)重劃”占得上風(fēng)，借新地圖系統(tǒng)性提高了競(jìng)選實(shí)力。在 2010 年的選舉 中，共和黨在眾議院中贏得了 63 個(gè)席位，掌控了 50 個(gè)州中的 29 個(gè)州長(zhǎng)職位，同時(shí)在州 議會(huì)中獲得了 690 個(gè)席位，創(chuàng)下自 1928 年選舉以來(lái)最多的記錄。這意味著共和黨取得了 多數(shù)州的選區(qū)重劃主導(dǎo)權(quán)，從而能夠通過(guò)選區(qū)重劃來(lái)“選擇自己的選民”，不斷穩(wěn)固政 治勢(shì)力。 相對(duì)應(yīng)的，整體上“選區(qū)重劃”系統(tǒng)性地削弱了民主黨的競(jìng)選實(shí)力。在當(dāng)前局勢(shì)下，民 主黨只有獲得大約 56%-57%以上的普選票，才能贏得眾議院的席位多數(shù)（簡(jiǎn)單多數(shù)下 435 席中的 218 席）。以 2018 年選舉中的北卡羅來(lái)納州為例：民主黨在州眾議院、參議院票 選中分別獲得 51%和 50%的選票，卻只贏得 46%和 42%的席位；在獲得了 48%選票的州議 會(huì)票選中，民主黨僅僅贏得了 13 個(gè)席位中的 3 個(gè)。

以 2023 年 Allen v Milligan 的真實(shí)案例為例。2020 年人口普查后，阿拉巴馬制定了該 州七個(gè)席位的重新劃分計(jì)劃。隨后選民提出質(zhì)疑，認(rèn)為該州刻意把黑人選民集中在一個(gè) 選區(qū)，以讓其他選區(qū)可以集中非黑人選民。地方法院同意原告，命令該州繪制新地圖， 共和黨執(zhí)政的阿拉巴馬州選擇上訴。2023 年 6 月 8 日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以 5 比 4 的投 票結(jié)果繼續(xù)判該州敗訴。

七、參議院：“議程設(shè)置”作戰(zhàn)場(chǎng)

參議院選舉制度的設(shè)計(jì)邏輯已經(jīng)不符合當(dāng)前美國(guó)國(guó)情。一方面，與眾議院主張選民的代 表性不同，參議院主張各州的代表性：50 州無(wú)論大小均在參議院有兩個(gè)席位——而這導(dǎo) 致了在參議院選舉中，美國(guó)給予佛蒙特州 62 萬(wàn) 3 千人的權(quán)力，與德州的 3000 萬(wàn)人和加 州的 4000 萬(wàn)人一樣多。美國(guó)國(guó)父?jìng)冊(cè)谠O(shè)計(jì)參議院選舉制度時(shí)，擔(dān)心的是出現(xiàn)大州和小州 之間出現(xiàn)分裂，而當(dāng)今美國(guó)沒(méi)有大州和小州之間的政治極化，取而代之的是紅州和藍(lán)州 之間的政治極化。 當(dāng)前，由于參議院議事規(guī)則更加強(qiáng)調(diào)參議員個(gè)人的權(quán)利，所以雖然參議院議員人數(shù)更少， 但建立固定議程卻比眾議院困難。在參議院，兩黨斗爭(zhēng)圍繞議程設(shè)置展開(kāi)。

1、把議案作為不相關(guān)的修正案加入其他議案

由于參議院沒(méi)有普遍恰當(dāng)性或者相關(guān)性的規(guī)則，所以參議員能夠?qū)⒗г谖瘑T會(huì)中的農(nóng)業(yè) 議案提取出來(lái)，作為不相關(guān)修正案放入正在審議的衛(wèi)生議案中。托馬斯 • 杰斐遜很早之 前就曾指出：“修正案的提出可以用來(lái)徹底改變議案的本質(zhì)。”

2、利用規(guī)則把議案繞開(kāi)委員會(huì)直接進(jìn)入院會(huì)

參議員新提出議案或眾議院剛送達(dá)參議院時(shí)的決議案通常會(huì)被安排進(jìn)入具有相關(guān)管轄權(quán) 的委員會(huì)中。參議院議事規(guī)則第十四條規(guī)則指出，這些議案應(yīng)當(dāng)在安排委員會(huì)前在不同 立法工作日內(nèi)對(duì)其題目進(jìn)行二讀。如果有參議員在一讀時(shí)提出異議，并在第二天的二讀 時(shí)有人再次提出異議，則該議案或決議案將自動(dòng)被列入?yún)⒆h院事務(wù)日程表中，進(jìn)入院會(huì)， 即實(shí)質(zhì)上繞開(kāi)了委員會(huì)的流程。

3、“冗長(zhǎng)發(fā)言”實(shí)質(zhì)改變了法案通過(guò)所需票數(shù)

冗長(zhǎng)發(fā)言是指參議員為了達(dá)到拖延、修訂甚至終結(jié)立法的目的進(jìn)行持續(xù)的連續(xù)發(fā)言，這 種權(quán)利是參議院特有的。根據(jù)參議院規(guī)則，要終結(jié)冗長(zhǎng)發(fā)言需要 60 票，顯然這在參議院 中難以實(shí)現(xiàn)。這導(dǎo)致當(dāng)今美國(guó)國(guó)會(huì)參議院集中的表現(xiàn)為，幾乎所有議程都需要 60 票才有 可能通過(guò)。少數(shù)服從多數(shù)是民主的原則，然而近年來(lái)的美國(guó)政治“少數(shù)暴政”頻發(fā)。 參議院的冗長(zhǎng)發(fā)言就是典型的“少數(shù)派”希望否決“多數(shù)派”政策的政治案例。現(xiàn)在， 參議員有時(shí)會(huì)要求其政黨的領(lǐng)導(dǎo)層不要給某些議案安排議程來(lái)阻礙該議案進(jìn)入院會(huì)討論。 而兩黨領(lǐng)導(dǎo)層僅僅通過(guò)威脅使用冗長(zhǎng)發(fā)言（Filibuster），就可以實(shí)現(xiàn)阻止議案推進(jìn)的 目的。要終結(jié)冗長(zhǎng)發(fā)言需要 60 票，顯然這在參議院中難以實(shí)現(xiàn)。

4、“彈劾”總統(tǒng)的投票變成政黨間的斗爭(zhēng)工具

美國(guó)的政治彈劾旨在糾正政治過(guò)失，其核心機(jī)制涉及兩個(gè)關(guān)鍵機(jī)構(gòu)：眾議院和參議院 。 眾議院擁有提出彈劾的專有權(quán)力，而參議院則承擔(dān)審理并裁定彈劾結(jié)果的責(zé)任。理想狀 態(tài)下，彈劾制度應(yīng)超越黨派紛爭(zhēng)，保持客觀獨(dú)立。政治彈劾的有效性依賴于參議院的獨(dú) 立性。 參議院作為“良識(shí)之府”，依托于其較長(zhǎng)的任期和成員的定期改選，被認(rèn)為更有可能實(shí) 現(xiàn)獨(dú)立判斷。為了確保其能在精英的專業(yè)判斷下良好運(yùn)作，美國(guó)憲法第三條第二款還特 別規(guī)定“陪審團(tuán)不得對(duì)彈劾案進(jìn)行審理”，限制“民粹情緒”對(duì)彈劾審理的影響。 但在政治極化現(xiàn)實(shí)中，彈劾往往因黨派利益難以發(fā)揮制衡作用。 美國(guó)彈劾制度在設(shè)計(jì)時(shí)未能預(yù)見(jiàn)到，對(duì)議員個(gè)人而言，政黨利益往往會(huì)超越對(duì)憲法的責(zé) 任。州一級(jí)的選區(qū)劃分使黨內(nèi)初選在國(guó)會(huì)選舉中具有決定性意義，議員出于連任的壓力 更傾向于通過(guò)黨派內(nèi)部的認(rèn)可來(lái)推進(jìn)自己的政治生涯。 在對(duì)特朗普的第一次彈劾中，為了保持黨派團(tuán)結(jié)，在參議院正式審理前，時(shí)任參議院多 數(shù)黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾和當(dāng)時(shí)的司法委員會(huì)主席的參議員林賽·格雷厄姆公開(kāi)表明不 會(huì)因任何證據(jù)而改變對(duì)總統(tǒng)的支持，并在審判時(shí)沿黨派線路投票，阻止證人作證和引入 新證據(jù)。即使是在對(duì)特朗普“涉嫌組織國(guó)會(huì)山暴亂”的第二次彈劾中，在參議院也只有 7 名共和黨人加入 50 名民主黨人的隊(duì)伍，支持以“煽動(dòng)叛亂”的罪名認(rèn)定特朗普有罪 （57 票對(duì) 43 票）。

八、選民：價(jià)值認(rèn)同與制度失望并行不悖

1、美利堅(jiān)信條的原則仍然被美國(guó)人高度認(rèn)同

一方面，美國(guó)是“燈塔國(guó)”，美利堅(jiān)信條成為美國(guó)政治認(rèn)同和自信的來(lái)源。從爭(zhēng)取“殖 民地平等”到推進(jìn)“全球自由化”，美國(guó)獨(dú)特的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)歷程，使“美利堅(jiān)信 條”成為一種大眾哲學(xué)。此外，社會(huì)力量的自我克制傾向亦將進(jìn)一步熨平政治周期性重 構(gòu)造成的波動(dòng)。 美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓在《美國(guó)政治：激蕩于理想與現(xiàn)實(shí)之間》中提出，美國(guó)每隔六七十 年就周期性地經(jīng)歷一次政治信念的熱潮，即“信條激情”，期間美國(guó)人將經(jīng)歷從道德主 義到犬儒主義，再到冷漠自滿和自我欺騙的循環(huán)。這種“信條激情”延續(xù)至今，大多數(shù) 美國(guó)人仍堅(jiān)信美國(guó)的“偉大”和“民主前景”，尤其是在 30 歲以上的中生代及共和黨人 士中更為顯著。

這種制度自信源于兩個(gè)方面： 一是對(duì)美國(guó)制度設(shè)計(jì)背后的民主原則的高度認(rèn)同。美國(guó)民眾相信諸如“參議院中大小州 的平衡、眾議院的民主選舉，以及獨(dú)特的選舉團(tuán)制度”的制度安排，是從“反抗權(quán)威、 尋求分權(quán)平衡之道”的美國(guó)信條中遺留下來(lái)的政治遺產(chǎn)。這種設(shè)計(jì)能夠在分歧和沖突中 保持國(guó)家的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。 二是基于美國(guó)光輝歷史衍生出的對(duì)其制度修復(fù)力的積極評(píng)價(jià)。文化和種族的異質(zhì)性產(chǎn)生 的極化力量被美國(guó)視為一種“創(chuàng)造性破壞”。歷史上，南北內(nèi)戰(zhàn)讓美國(guó)超越了狹隘的種 族觀念，創(chuàng)生出“基于平等公民權(quán)的國(guó)家認(rèn)同”。而民權(quán)運(yùn)動(dòng)和多元文化戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步拓 寬“公民”的內(nèi)涵，讓“生而平等，獨(dú)立而不依附于族群、社區(qū)甚至家庭”的自由意志 成為美式民主的基因。 這種民族輝煌敘事的構(gòu)建使美國(guó)人并不懼怕分歧和爭(zhēng)吵，而更畏懼壓制和沉默。美國(guó)記 者埃茲拉·克萊因評(píng)價(jià)美國(guó)的“政治極化”不是一個(gè)問(wèn)題，而是一種解決方案。它是從 民權(quán)時(shí)代既有的社會(huì)自然現(xiàn)象，甚至是推動(dòng)進(jìn)步的必要力量。通過(guò)對(duì)“極化”的“正念 式認(rèn)同”和對(duì)地方政治的重視，個(gè)人能夠更深刻地理解和塑造自己的政治身份，進(jìn)而圍 繞所在社區(qū)展開(kāi)更具體、更富建設(shè)性的討論。

2、美國(guó)人對(duì)聯(lián)邦政府和選舉公平性信心低迷

而另一方面，民眾對(duì)美國(guó)政治決策機(jī)制和公共機(jī)構(gòu)的信心卻持續(xù)低迷。相較于 2021 年， 2022 年對(duì)總統(tǒng)和最高法院的信任度下降最為嚴(yán)重，美國(guó)人對(duì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)表示非常信任或 比較信任的比例分別下降了 15%和 11%。即使最高法院隨后宣布了涉及教育平權(quán)、大學(xué)貸 款減免，以及 LGBTQ+群體等多項(xiàng)重大裁決，而拜登公開(kāi)反對(duì)，民眾對(duì)它們的評(píng)價(jià)也未出 現(xiàn)顯著回升。國(guó)會(huì)更是在所有機(jī)構(gòu)中常年墊底，近兩年甚至只獲得個(gè)位數(shù)的正面評(píng)價(jià)。 政治信任的下降導(dǎo)致立法者難以進(jìn)行有效的辯論和妥協(xié)，政治不信任和黨派極化相互作 用加劇精英之間的分裂。此外，2023 年的民調(diào)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出鮮明的黨派分化。共和黨對(duì)最 高法院（28 分）更有信心，而民主黨人對(duì)總統(tǒng)職位（39 分）的評(píng)價(jià)更積極 。現(xiàn)實(shí)情況表明，美國(guó)曾引以為豪的制度韌性正在面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但公眾 對(duì)“治理失能”的感知往往被政黨之間的相互攻訐所掩蓋。

九、制度：政治失望但政治改革寸步難行

1、選舉規(guī)則的修憲在聯(lián)邦層面難獲任何共識(shí)

制度迷信體現(xiàn)為，美國(guó)人對(duì)“制度公平”的失望和對(duì)“美式民主”的自豪并行不悖。 美國(guó)國(guó)父?jìng)儽蝗找嫔窕屆绹?guó)人離建國(guó)之初的“國(guó)情”越遠(yuǎn)，反而越恐懼于修改建國(guó) 時(shí)期定下的政治制度。1992 年之前，美國(guó)曾頒布過(guò) 27 項(xiàng)憲法修正案。而在 1992 年之后， 美國(guó)通過(guò)聯(lián)邦憲法修正案的數(shù)字是 0。但是如果從州的層面來(lái)看，美國(guó)各州經(jīng)常修改甚 至重寫其憲法。平均每個(gè)州都有過(guò)三部憲法，路易斯安那州有過(guò) 11 部。但在聯(lián)邦的層面 上，美國(guó)似乎相信，政治制度就應(yīng)該被凍結(jié)在歷史里，原封不動(dòng)。美國(guó)政治評(píng)論家 Ezra Klein 提到： “我懷疑我們真正的想法不是我們的政治制度表現(xiàn)如此出色以至于它無(wú)需 做出改變，而是我們的表現(xiàn)如此糟糕，以至于我們不相信自己有能力改變它。”

美國(guó)在聯(lián)邦層面對(duì)政治改革的極端保守，與其在州層面的多次改革形成鮮明對(duì)比。 美國(guó)聯(lián)邦修憲之所以比州更難，主要是因其修憲程序復(fù)雜且門檻較高。聯(lián)邦憲法的修正 需要國(guó)會(huì)兩院三分之二的議員提出，并且得到四分之三的州的批準(zhǔn)。這一過(guò)程不僅耗時(shí) 耗力，而且難以達(dá)成廣泛的共識(shí)。相比之下，許多州憲法的修憲程序更加靈活高效。由 于憲法修正案的提出和通過(guò)需要廣泛的政治支持和兩黨的適當(dāng)妥協(xié)，如果一個(gè)修正案不 能獲得跨黨派的支持，它的通過(guò)可能性將大大降低。因此，“修憲動(dòng)議”在兩黨極化的 環(huán)境下更多被視為一種政治策略或象征性行動(dòng)，而不是實(shí)際的法律改革手段。此外，美 國(guó)法律制度的政治化使社會(huì)矛盾緩和妥協(xié)的渠道進(jìn)一步萎縮，黨派對(duì)立、府會(huì)僵持、州 際分裂成為常態(tài)，強(qiáng)調(diào)中間立場(chǎng)和妥協(xié)色彩的方案更難落地。 美國(guó)憲法修正案可以由眾議院和參議院三分之二多數(shù)票提出，也可以由制憲會(huì)議提出， 制憲會(huì)議則需由三分之二的州立法機(jī)構(gòu)召集。鑒于共和黨人控制著眾議院和大多數(shù)州立 法機(jī)構(gòu)，這一障礙難以克服。即使修憲會(huì)議成功召開(kāi)，修正案也需要得到四分之三的州 立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)才能生效，而民主黨只控制了 41%的州議會(huì)。黨派政治力量的失衡將使 兩黨在下一輪選舉中對(duì)關(guān)鍵議席的爭(zhēng)奪更加激烈，選舉或從反映民主意志的代表機(jī)制異 化為政黨奪權(quán)的工具。

民眾的制度迷信和兩黨對(duì)制度性權(quán)力的爭(zhēng)奪共同導(dǎo)致任何政治制度改革都寸步難行。任 何民主黨嘗試的制度修正都會(huì)被共和黨反對(duì)，因?yàn)闀?huì)被認(rèn)為民主黨發(fā)起的方案對(duì)共和黨 不公平，而反之亦然。這里看到的是一個(gè)螺旋上升的循環(huán)往復(fù)，它破壞了美國(guó)政治體系 賴以成立的基本合法性。權(quán)力爭(zhēng)奪已經(jīng)成為了“修改制度”的核心目的，進(jìn)而導(dǎo)致不以 權(quán)力爭(zhēng)奪為目標(biāo)的制度修改都會(huì)面臨“否決政治”。 David Faris 就在在《It's Time for Democrats to Fight Dirty》中給民主黨提出建 議，包括：通過(guò)增加大法官人數(shù)來(lái)組成最高法院，以對(duì)抗保守派占多數(shù)的局面（當(dāng)前保 守派：進(jìn)步派——6:3）；將加利福尼亞州重新拆分為七個(gè)州，以便增加至少十幾個(gè)新的 民主黨參議員。（加州在參議院代表性不足）；賦予華盛頓特區(qū)（DC）和波多黎各 （Puerto Rico）“州”的地位（波多黎各以有色人種為主要族群）。民主黨可以用來(lái)獲 取更多權(quán)力的“劇本”有很多，且不必改變憲法；美國(guó)的眾議院選舉由多數(shù)選舉制改成 比例代表制，并將總的議員人數(shù)增加到 870 人。 比例代表制不僅增加部分民主黨的選舉權(quán)利，也同樣有利于部分共和黨人：美國(guó)新英格 蘭地區(qū)的共和黨支持者占 35%，而其選票的代表性幾乎為零，贏者通吃的多數(shù)選舉制規(guī) 則下，全部票歸民主黨，而比例代表制也會(huì)賦予第三黨派更大的政治參與度。

2、司法機(jī)構(gòu)的政治化讓分權(quán)制衡事實(shí)上失靈

司法獨(dú)立受“黨派利益”侵蝕，總統(tǒng)權(quán)力空間再度擴(kuò)張。在美國(guó)三權(quán)分立的架構(gòu)下，聯(lián) 邦最高法院擁有違憲審查和司法監(jiān)督的權(quán)力，確保民主制度具備自我糾偏的能力。但隨 著聯(lián)邦最高法院在人員構(gòu)成上的“政黨化”，其進(jìn)行“獨(dú)立判決”的權(quán)威性正飽受質(zhì)疑。 在審理特朗普豁免權(quán)一案時(shí)，外界本預(yù)期最高法院會(huì)在大選周期謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)，在裁決意見(jiàn) 上保持基本共識(shí)。最終大法官卻以 6（保守派）比 3（自由派）的結(jié)果裁定特朗普具備部 分豁免權(quán)，其中有 3 位保守派法官是特朗普在任期提名。 該案被特朗普視為“重大勝利”，其律師利用最高法院認(rèn)定的“前總統(tǒng)在職期間的公務(wù) 行為，可享有免于被刑訴的豁免權(quán)”推遲業(yè)已定罪的封口費(fèi)案的量刑聽(tīng)證會(huì)，其他兩起 案件預(yù)計(jì)也將進(jìn)入漫長(zhǎng)的預(yù)審周期。此外，最高法院還對(duì)案件范圍和證據(jù)種 類做出限制，使后續(xù)訴訟和審理將面臨更多挑戰(zhàn)。當(dāng)法院多數(shù)法官屬于同一黨派時(shí)，法 律即淪為政治的延伸。

3、“二元政治理想”重心漸向州和地方傾斜

制度內(nèi)生缺陷致使“邦弱州強(qiáng)”，“二元政治理想”的重心逐漸向州傾斜。 對(duì)于分歧較大的議題，兩黨在聯(lián)邦層面的合作空間被不斷壓縮，轉(zhuǎn)而傾向于在所控州推 進(jìn)立場(chǎng)相對(duì)的政策和法規(guī)，使美國(guó)公共治理的區(qū)域異質(zhì)性逐漸凸顯。 以墮胎立法為例，最高法院將墮胎決定權(quán)發(fā)還各州，特朗普也承諾再次當(dāng)選后將墮胎選 擇權(quán)交由各州人民。這客觀上削弱了聯(lián)邦治理的權(quán)威，而美國(guó)社會(huì)今后在墮胎問(wèn)題上也 將面臨空前的立法分裂和司法運(yùn)作的模糊. 例如，關(guān)于禁墮胎州是否可以禁止民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲取墮胎信息的問(wèn)題，在過(guò)去可以援 引憲法第一修正案主張“政府不得限制公民的言論自由”，但在“羅伊案”先例被推翻 的情況下，部分地區(qū)在線獲取墮胎信息可能面臨潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)邦在隱私、墮胎等 人權(quán)問(wèn)題上多次嘗試推進(jìn)統(tǒng)一立法，卻因憲法規(guī)定和政治分歧屢屢受阻。 與此同時(shí)，各州由于憲法賦予的法律靈活性，能夠在這些問(wèn)題上發(fā)揮更大的作用，成為 推動(dòng)民生福利改革的真正力量。2023 年調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，只有 22%的美國(guó)成年人對(duì)聯(lián)邦政 府有好感，與 2022 年相比下降了 10 個(gè)百分點(diǎn)，而 50%的成年人對(duì)州政府的 印象較好，61%的成年人對(duì)當(dāng)?shù)卣o予積極評(píng)價(jià)。

十、展望：政治極化下美國(guó)大選的決勝關(guān)鍵

1、總統(tǒng)選情：哈里斯與特朗普的全國(guó)民調(diào)差距不明顯

總統(tǒng)選舉方面，哈里斯確實(shí)輕微領(lǐng)先民調(diào)，但更重要的是，當(dāng)前搖擺州選情仍不明朗。 全國(guó)民調(diào)方面，哈里斯維持了增長(zhǎng)勢(shì)頭，實(shí)現(xiàn)略微反超。過(guò)去三周，哈里斯成功地利用 并維持了增長(zhǎng)勢(shì)頭，甚至在某些搖擺州建立了“穩(wěn)定的”優(yōu)勢(shì)。8 月 11 日，哈里斯在 RCP 的全國(guó)平均民調(diào)中取得了 0.4%的優(yōu)勢(shì)。在博彩網(wǎng)站上，哈里斯維持并擴(kuò)大了領(lǐng)先勢(shì) 頭，哈里斯現(xiàn)在的獲勝概率為 52.4%，領(lǐng)先于特朗普的 46.1%。相較于拜登之前的大幅落 后，哈里斯的“成功逆轉(zhuǎn)”源于在搖擺州獲得的優(yōu)勢(shì)。 搖擺州方面，民主黨副總統(tǒng)選拔牽動(dòng)“銹帶”搖擺州選情。哈里斯任命沃爾茲為副總統(tǒng) 候選人顯示出美國(guó)政治的典型特點(diǎn)——即正副總統(tǒng)候選人在背景和政見(jiàn)上互補(bǔ)，特別照 顧并聚焦關(guān)鍵搖擺州中關(guān)鍵選民的政策偏好。沃爾茲的白人、男性、“老爹”身份是對(duì) 哈里斯黑人、女性、“檢察官”身份的有力補(bǔ)充，并且可以有效削弱萬(wàn)斯在“銹帶”搖 擺州對(duì)傳統(tǒng)選民的吸引力。 雖然特朗普在所有搖擺州中仍占據(jù)領(lǐng)先地位，但 “銹帶”優(yōu)勢(shì)已隨沃爾茲提名被“蠶 食”。RCP 數(shù)據(jù)顯示，特朗普在搖擺州僅以 47.7%的支持率輕微領(lǐng)先哈里斯的 46.8%。根 據(jù) Redfield & Wilton Strategies，截至 8 月 3 日，特朗普在五個(gè)搖擺州領(lǐng)先哈里斯 1 至 6 個(gè)百分點(diǎn)，而特朗普和哈里斯在內(nèi)華達(dá)州（各 40%）和威斯康星州（各 43%）并列。 哈里斯在明尼蘇達(dá)州領(lǐng)先特朗普 5 個(gè)百分點(diǎn)（46%對(duì) 41%），在新墨西哥州領(lǐng)先 7 個(gè)百分 點(diǎn)（44%對(duì) 37%），在亞利桑那州領(lǐng)先特朗普 1 個(gè)百分點(diǎn)（44%對(duì) 43%）。

密歇根州是此前特朗普和拜登選情最接近的州，但當(dāng)前哈里斯民調(diào)領(lǐng)先于特朗普 (2%)。 2016 年一度“翻紅”的密歇根州，在女性參政意愿上升、沃爾茲對(duì)保守選民的吸引以及 阿拉伯裔美國(guó)人反戰(zhàn)情緒等三重因素的作用下，有望成為哈里斯等民主黨人堅(jiān)實(shí)的“藍(lán) 墻支柱”。 在賓夕法尼亞州，當(dāng)前特朗普仍取得 0.2%的領(lǐng)先，而在威斯康辛州，哈里斯取得 1%的優(yōu) 勢(shì)。賓州出身的拜登曾被民主黨視為爭(zhēng)取該州藍(lán)領(lǐng)選民的希望，而理論上哈里斯作為少 數(shù)族裔、女性以及加州自由派出身的候選人形象，在與特朗普競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于劣勢(shì)地位。但 沃爾茲的中西部“老爹”身份與獨(dú)特的與基層選民溝通方式可起到補(bǔ)充作用以吸引保守 選民。

2、國(guó)會(huì)選情：共和黨或奪回參議院，眾議院難分難解

參議院選情利于共和黨，民主黨在紅州難以堅(jiān)守而共和黨僅需翻轉(zhuǎn)部分議席。 2024 年參議院有 34 個(gè)席位面臨改選，其中民主黨占 20 個(gè)，共和黨占 11 個(gè)，獨(dú)立人士 占 3 個(gè)。共和黨只需翻轉(zhuǎn) 2 個(gè)席位即可重新控制參議院（118 屆國(guó)會(huì)民主黨 51vs 共和黨 49），而民主黨在部分“深紅”州卻難以繼續(xù)堅(jiān)守。 具體來(lái)看，西弗吉尼亞州、蒙大拿州兩大紅州發(fā)生席位翻轉(zhuǎn)的可能最大，其中泰斯特在 高度保守的蒙大拿州或因哈里斯的加州自由派出身遭受共和黨人攻擊。而俄亥俄州、內(nèi) 華達(dá)州、亞利桑那州、密歇根州、賓夕法尼亞州以及威斯康星州幾個(gè)關(guān)鍵搖擺州將成為 兩黨后續(xù)競(jìng)選的重要戰(zhàn)場(chǎng)。 此外，在傳統(tǒng)藍(lán)州馬里蘭州，布魯克斯有望利用其作為黑人女性的獨(dú)特身份，吸引新的 選民群體。而在德克薩斯州，奧爾雷德憑借籌款優(yōu)勢(shì)和與對(duì)手相近的民調(diào)支持率，仍保 有挑戰(zhàn)該州議席的希望。

眾議院共和黨繼續(xù)沿用“選區(qū)重劃”策略稀釋民主黨支持者選票。2024 年眾議院有 435 個(gè)席位面臨改選，但民主黨仍需克服共和黨的“選區(qū)重劃”帶來(lái)的挑戰(zhàn)。 以南卡羅來(lái)納州為例，最高法院以 6-3 票數(shù)裁定共和黨在重新劃分南卡羅來(lái)納州沿海第 一國(guó)會(huì)選區(qū)時(shí)沒(méi)有歧視黑人選民。新地圖不僅增加了白人選民的比例，還減少了黑人選 民的比例，將 30,000 名原本在第一國(guó)會(huì)選區(qū)的黑人選民轉(zhuǎn)移至長(zhǎng)期由民主黨人吉姆·克 萊伯恩占據(jù)優(yōu)勢(shì)的第六國(guó)會(huì)選區(qū)。 共和黨通過(guò)稀釋黑人選民的政治權(quán)力，進(jìn)一步擴(kuò)大共和黨在眾議院的競(jìng)選優(yōu)勢(shì)，而在最 高法院保守派占優(yōu)的情形下該趨勢(shì)預(yù)計(jì)仍會(huì)延續(xù)。 具體來(lái)看，亞利桑那州、加利福尼亞州、緬因州、密歇根州、北卡羅來(lái)納州、紐約州和 賓夕法尼亞州的七個(gè)關(guān)鍵選區(qū)將成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。一是在搖擺選區(qū)的連任挑戰(zhàn)，共和黨人施 韋克特和民主黨人戈?duì)柕蔷柙趦蓚€(gè)搖擺州競(jìng)選連任。二是對(duì)關(guān)鍵空缺席位的爭(zhēng)奪，兩 黨將在加利福尼亞州第 47 選區(qū)和密歇根州第 7 選區(qū)就空缺議席發(fā)起猛烈攻勢(shì)。三是選區(qū) 重劃引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)，北卡羅來(lái)納州第 1 選區(qū)在重劃后傾向共和黨，紐約州第 17 選區(qū)則傾向 于民主黨，民主黨人戴維斯和共和黨人勞勒均需在各自黨派不利的地區(qū)為連任而戰(zhàn)。此 外，民主黨人卡特賴特也將在政治傾向偏右的賓州第 8 選區(qū)爭(zhēng)取連任。

3、選舉策略：雙方聚焦在關(guān)鍵搖擺州的關(guān)鍵選民群體

3.1 搖擺州的地理特征

搖擺州主要指近年來(lái)在大選和州選舉中經(jīng)常選出過(guò)來(lái)自不同政黨的候選人，或在最近一 次的總統(tǒng)大選中兩黨得票率之差小于 3 個(gè)百分點(diǎn)的州。當(dāng)前搖擺州的政治格局自 20 世紀(jì) 60 年代完成政治重組后至今沒(méi)有發(fā)生過(guò)根本性改變。當(dāng)前，較為明確的搖擺州有 7 個(gè)， 包括亞利桑那州、佐治亞州、密歇根州、內(nèi)華達(dá)州、北卡羅來(lái)納州、賓夕法尼亞州、威 斯康星州。而出于歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素，美國(guó)目前大部分州的政黨傾向鮮明 且穩(wěn)定，在總統(tǒng)大選中會(huì)支持哪個(gè)政黨基本沒(méi)有懸念。 北方的“銹帶州” 和南方“陽(yáng)光帶”作為搖擺州，繼續(xù)左右大選結(jié)果。“銹帶州” 主 要指北部的密歇根州、賓夕法尼亞州、威斯康星州、明尼蘇達(dá)州等。 “銹帶州”自 1980 年代以來(lái)陷入去工業(yè)化困局。2024 年，爭(zhēng)取當(dāng)?shù)厮{(lán)領(lǐng)選民是候選人的首要任務(wù)，電 動(dòng)汽車制裁就被視作其中一項(xiàng)內(nèi)容。同時(shí)阿拉伯裔美國(guó)人和穆斯林選民也是贏下密歇根 州的關(guān)鍵，在此方面民主黨略占優(yōu)勢(shì)。“陽(yáng)光帶”主要指橫向分布的美國(guó)南部州，包括 亞利桑那州、佐治亞州等。本次大選 “陽(yáng)光帶”主要面對(duì)人口結(jié)構(gòu)的年輕化趨勢(shì)，年輕 人口的選舉邏輯更重社會(huì)議題而輕經(jīng)濟(jì)議題，特朗普即試圖反對(duì) TikTok 法案以討好年輕 選民。

2020 年與 2016 年相比，就是 7 個(gè)搖擺州中的 5 個(gè)(亞利桑那州、佐治亞州、密歇根州、 賓夕法尼亞和威斯康星州)從支持共和黨轉(zhuǎn)為支持民主黨，導(dǎo)致拜登獲勝。兩黨在這七個(gè) 搖擺州因地制宜的選舉策略至關(guān)重要。對(duì)于特朗普，通向白宮最直接的道路則是在保住 紅州和淺紅州的前提下，奪回亞利桑那州、佐治亞州和威斯康星州。在 2020 年大選中， 拜登在這 3 個(gè)州得到的票數(shù)僅比特朗普多出 4.29 萬(wàn)張。對(duì)哈馬斯來(lái)說(shuō)，守住賓夕法尼亞 州、密歇根州和威斯康星州原來(lái)的“藍(lán)墻”是決定其是否能夠勝選的最重要的 3 個(gè)州。

3.2 搖擺州的選民特征

在所有搖擺州中，更多的選民在涉及經(jīng)濟(jì)、通貨膨脹、移民、警務(wù)和犯罪以及國(guó)防問(wèn)題 上更信任特朗普，而哈里斯在醫(yī)療保健、墮胎、選舉誠(chéng)信和環(huán)境方面更受信任。10 個(gè)搖 擺州中有 8 個(gè)州的選民在烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上更信任特朗普；除了新墨西哥州之外，選民 在以色列 - 巴勒斯坦戰(zhàn)爭(zhēng)中更信任特朗普；10 個(gè)州中有 7 個(gè)州的選民在法治問(wèn)題上更 信任哈里斯。搖擺州選民在關(guān)鍵議題上的信任程度將影響雙方在將來(lái)的競(jìng)選策略與特定 問(wèn)題的立場(chǎng)傾向。 第一，搖擺州選民最重視的因素是經(jīng)濟(jì)。美國(guó)近幾年來(lái)通貨膨脹，而且貸款利率居高不 下，增加了居民購(gòu)房成本，很多人對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的看法因此相當(dāng)負(fù)面，認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于 衰退之中。民主黨將其歸因于宣傳不到位，一段時(shí)間內(nèi)曾大力宣揚(yáng)“拜登經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)美 國(guó)經(jīng)濟(jì)的積極促進(jìn)作用，但效果似乎有限。民調(diào)普遍顯示，選民認(rèn)為特朗普較拜登更會(huì) 處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

第二,意識(shí)形態(tài)分歧也是投票的重要?jiǎng)右颉Ｔ?2024 年大選中，美國(guó)目前爭(zhēng)議較大的意識(shí) 形態(tài)和公共政策問(wèn)題是被稱作“邊界危機(jī)”的移民問(wèn)題。從美國(guó)南部鄰國(guó)墨西哥進(jìn)入美 國(guó)尋求庇護(hù)或非法移民的人數(shù)激增，使接壤墨西哥的邊境州不堪重負(fù)。紐約、芝加哥、 舊金山等民主黨控制的城市也怨聲載道。特朗普在 2016 年就利用移民問(wèn)題大做文章，面 對(duì)來(lái)自各方的壓力，民主黨同意做出讓步。

3.3 搖擺州的競(jìng)選策略

政黨政治的極化使得紅州、藍(lán)州進(jìn)一步固化，而放大了搖擺州價(jià)值。目前，共和黨“紅 墻”分布在中央，而民主黨“藍(lán)帶”分布在東西兩側(cè)。在紅州和藍(lán)州中，選民的黨派忠 誠(chéng)度極高，使得選舉結(jié)果往往能夠提前預(yù)測(cè)，而在搖擺州相對(duì)難以預(yù)料。隨著紅州和藍(lán) 州的政治立場(chǎng)日益固化，搖擺州的選民價(jià)值被極大放大。選舉人團(tuán)“贏者通吃”，幾乎 使得只要贏得搖擺州就能贏下美國(guó)大選。兩黨需要 270 張選舉人票以贏得選舉，當(dāng)前搖 擺州雖然只有 8 個(gè)，選票卻有 104 張。在紅州、藍(lán)州固化的情況下，這一方面意味著兩 黨都無(wú)法單單依靠固有陣營(yíng)贏得總統(tǒng)選舉，另一方面也意味著只要一方能夠贏下?lián)u擺州， 就幾乎肯定能夠入主白宮，突出了搖擺州的重要性。 一方面，哈里斯接棒拜登可以發(fā)揮多元身份優(yōu)勢(shì)，追趕特朗普在搖擺州的領(lǐng)先地位。 根據(jù) CNN 的最新調(diào)查，哈里斯在吸引年輕、女性和黑人等關(guān)鍵選民群體方面表現(xiàn)均優(yōu)于 拜登。而展望后續(xù)，哈里斯仍需在競(jìng)選活動(dòng)中取得進(jìn)展，才能將短期優(yōu)勢(shì)鎖定并擴(kuò)大， 所以哈里斯的競(jìng)選伙伴選擇顯得尤為重要。 另一方面，哈里斯仍需要借副總統(tǒng)候選人的身份吸引搖擺州，以彌補(bǔ)短板。 與特朗普選擇對(duì)其催票并無(wú)助益的萬(wàn)斯不同，哈里斯的副手選擇需要能充分彌補(bǔ)其政治 身份的短板。賓州州長(zhǎng)喬什•夏皮羅因在該州農(nóng)村地區(qū)的突出政績(jī)及其白人男性身份，有 望與哈里斯優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，助其拿下賓州的 19 張選舉人票。但夏皮羅與哈里斯丈夫均為猶太 裔背景，如果哈里斯延續(xù)拜登政府對(duì)以色列的支持，則易會(huì)引起穆斯林族裔和反戰(zhàn)群體 的強(qiáng)烈反彈，因此最終選擇了明尼蘇達(dá)州的沃爾茲。

4、風(fēng)險(xiǎn)前瞻：選前“意外事件”和選后“民主危機(jī)”

4.1 選前“意外事件”或反而左右大選結(jié)果

一方面，民眾因政治極化而變得在觀點(diǎn)上更脆弱，體現(xiàn)為對(duì)“意外事件”的敏感性上升 而對(duì)“政策偏好”的穩(wěn)定性下降。 2016 年大選前數(shù)天，聯(lián)邦調(diào)查局重啟對(duì)希拉里“郵件門”的調(diào)查，該事件被認(rèn)為是希拉 里在全國(guó)民調(diào)領(lǐng)先 3%的情況下敗于特朗普的主要原因。 從現(xiàn)在起到正式大選的時(shí)間內(nèi)， 更脆弱的選民或讓突發(fā)輿論等臨時(shí)因素主導(dǎo)選舉，兩黨候選人的細(xì)分政策對(duì)選情的影響 將被壓縮。本屆美國(guó)大選顯示哈里斯與特朗普的差距并不明顯，后續(xù)任何意外事件，如 國(guó)內(nèi)政治事件、兩黨候選人的政策異動(dòng)與出格言論、地緣政治的突發(fā)變化，都可能引發(fā) 蝴蝶效應(yīng)，從而讓此前的民調(diào)失去指引意義。特別是當(dāng)前哈里斯和特朗普在內(nèi)華達(dá)州、 亞利桑那州、威斯康辛州和賓夕法尼亞州民調(diào)差距不到 1%，任何“意外事件”都有可能 對(duì)選民心態(tài)產(chǎn)生影響，改變關(guān)鍵搖擺州的偏向，從而左右大選結(jié)果。

4.2 選后如有“民主危機(jī)”也牽動(dòng)美國(guó)政治

另一方面，民眾因政治極化而變得在觀點(diǎn)上更極端，對(duì)大選的合法性質(zhì)疑或開(kāi)啟美國(guó)的 “民主危機(jī)”。 2020 年是特朗普及其擁躉首次質(zhì)疑大選合法性的總統(tǒng)大選，特別在佐治亞州，這一自克 林頓之后的長(zhǎng)期紅州在 2020 大選最后時(shí)刻變藍(lán)，并且最終結(jié)果僅差 0.3%。特朗普對(duì)佐 治亞州、亞利桑那州、密歇根州及威斯康辛州計(jì)票提出質(zhì)疑，并要求重新計(jì)票，但并未 影響大選結(jié)果。隨后，特朗普稱不接受 2020 年大選結(jié)果。在 2021 年 1 月 6 日，特朗普 擁躉聚集在美國(guó)國(guó)會(huì)山爆發(fā)大規(guī)模騷亂，這一天也被外界稱為美國(guó)“民主的悲劇”。后 續(xù)調(diào)查明確顯示 2020 美國(guó)大選計(jì)票方式存在大量漏洞，對(duì)大選的合法性提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。 在亞利桑那州，在“網(wǎng)絡(luò)忍者”公司審計(jì)結(jié)果中，從舊地址進(jìn)行郵寄的選票高達(dá) 23,344 張，且存在 10,342 張重復(fù)投票，而拜登最終僅以 10,457 票數(shù)領(lǐng)先。在賓夕法尼亞州， 根據(jù)州務(wù)院的數(shù)據(jù)，票數(shù)比選民人數(shù)多出 121,240 張。在佐治亞州，人口最多的富爾頓 郡缺少 11 月大選前 38 個(gè)投票箱中存放的數(shù)百份選票轉(zhuǎn)移記錄，且大量選票圖像被銷 毀。在威斯康辛州，大量選票通過(guò)投遞選票箱進(jìn)行并被計(jì)入，而這一行為在州法律中是 違法的。在密歇根州，州務(wù)卿辦公室數(shù)據(jù)顯示，即使合格選民人數(shù)最多時(shí)，也僅為 5,511,303 人，仍比 5,579,317 張計(jì)入選票少 68,014。

編輯：火腿腸